臺灣高等法院民事判決 99年度重上更(一)字第65號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 張毓桓律師
複代理人 楊閔翔律師
訴訟代理人 陳惠生律師
參 加 人 台北市教育會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 王上律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 林維堯律師
李平義律師
被上訴人 丙○○
樓
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間確認信託契約無效事件，上訴人對於中華民國97年
4月11日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10211號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4、5項之訴及訴訟費用之裁
判均廢棄。
被上訴人甲○○與被上訴人丙○○間於民國95年6 月15日所訂立
之信託契約及於同年6月16日以信託為原因，就附表所示土地2筆
所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被上訴人丙○○應將民國95年6 月16日以信託為原因就附表所示
土地2筆所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
被上訴人甲○○應將附表所示之土地2 筆移轉所有權登記予上訴
人，並將土地2筆返還上訴人。
被上訴人甲○○應將（94）年北市建字第0370號建造執照之起造
人名義變更為陳永富。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴
人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
上訴人起訴時，先位訴之聲明為：1.甲○○與丙○○間於95
年6月15日所訂立之信託契約及於95年6月16日以信託為原因
就附表所示之不動產所為之所有權移轉登記行為均應撤銷。
2.丙○○應將附表所示之不動產移轉登記並返還予甲○○。
3.甲○○應將附表所示之不動產移轉登記並返還予上訴人。
4.甲○○應將（94）年北市建字第0370號建造執照（下稱系
爭建照）之起造人名義變更為陳永富。5.甲○○應給付上訴
人新台幣（下同）36 1,512元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。6.願供擔保，請准宣
告假執行。備位聲明為：1.丙○○應將附表所示之不動產移
轉登記並返還予甲○○。2.甲○○應將附表所示之不動產移
轉登記並返還予上訴人。3.甲○○應將（94）年北市建字第
0370號建造執照之起造人名義變更為陳永富。4.甲○○應給
付上訴人361,512 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行
（原審卷二第256至258頁）。經原審為上訴人全部敗訴之判
決。上訴人聲明不服提起上訴。本院前審就先位之訴為上訴
人部分勝訴之判決，即1.甲○○與丙○○間於95年6 月15日
所訂立之信託契約及於同年6 月16日以信託為原因，就附表
所示土地2 筆所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。2.
甲○○與丙○○間於95年6 月16日以信託為原因就附表所示
土地2 筆所為之所有權移轉登記，應予塗銷。3.甲○○應將
附表所示土地2筆移轉所有權登記予上訴人，並將土地2筆返
還上訴人。4.甲○○應將（94）年北市建字第0370號建造執
照之起造人名義變更為陳永富。被上訴人就敗訴部分全部提
起上訴，經最高法院廢棄本院前審有利於上訴人之判決，發
回本院更行審理。上訴人於本院前審敗訴部分（即請求甲○
○給付361,512 元本息）依法不得提起第三審上訴，該部分
已告確定，非本次最高法院發回審理之範圍。上訴人此次提
出之上訴聲明，並無備位聲明（本院卷二第42、53頁），應
屬撤回備位之訴。參加人雖於所提出之參加訴訟上訴理由狀
中，上訴聲明仍維持先位聲明及備位聲明，並將上訴人已敗
訴確定即請求甲○○給付361,512元本息部分列於上訴聲明
（本院卷一第19至20頁），因參加人本質僅為輔助當事人進
行訴訟，尚非訴訟之當事人，其聲明及主張僅得列於輔助之
地位，苟其聲明及陳述逾越其所輔助之當事人聲明及主張範
圍，自以當事人所主張者為據，併予敘明。
二、上訴人起訴主張：
上訴人與被上訴人甲○○於95年4 月11日簽訂土地買賣契約
書（下稱系爭買賣契約），約定由上訴人出售所有如附表所
示坐落台北市○○段○○段319、321號土地（下稱系爭土地
），並將上訴人與參加人於94年11月25日所簽立合作興建房
屋契約書（下稱系爭合建契約）之全部權利義務，及以訴外
人陳永富名義為原始起造人申請核准之 年北市建字第0370
號建造執照（下稱系爭建照）之權利義務一併移轉予甲○○
，價金總計13,384萬元，由甲○○分6 期給付。嗣上訴人與
甲○○於95年5 月26日簽立協議書（下稱系爭協議書），變
更系爭買賣契約第2條付款條件，約定甲○○應於同年6月25
日前付清其餘第4、5、6 期款，並就上訴人前已支付參加人
台北市教育會之第1期保證金786,000元返還，甲○○未依約
付款，經上訴人屢催均未回應，已於同年7 月19日解除系爭
買賣契約及協議書。又甲○○早在同年6 月15日即與被上訴
人丙○○訂立信託契約，同年月16日以信託為由將系爭土地
所有權移轉登記予丙○○，自係脫產行為，上訴人依信託法
第6條第1項或民法第244 條之規定請求撤銷。上訴人間信託
行為既經撤銷，上訴人自得請求塗銷丙○○之土地所有權移
轉登記，或依民法第244條第4項規定請求受益人即丙○○回
復原狀，或依民法第242條、第179條及第767 條前段規定代
位甲○○請求，甲○○亦應將系爭建照起造人名義變更為陳
永富等情。上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)甲○○與丙○○
間於95年6月15日所訂立之信託契約及於同年6月16日以信託
為原因，就附表所示土地2 筆所為之所有權移轉登記行為，
均應予撤銷。(三)甲○○與丙○○於95年6 月16日以信託為原
因就附表所示土地2 筆所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
(四)甲○○應將附表所示土地2 筆移轉所有權登記予上訴人，
並將土地2筆返還上訴人。(五)甲○○應將（94）年北市建字
第0370號建造執照之起造人名義變更為陳永富（本院卷二第
42頁）。
三、參加人台北市教育會略以：
參加人原係以系爭320地號土地與上訴人之系爭319及321地
號土地合建，嗣上訴人加入甲○○為合建契約之當事人，與
參加人訂有合建增補協議書，上訴人未經參加人之同意，竟
違反合建契約將其與參加人間320 地號土地之合作興建房屋
契約書之全部權利義務轉讓予甲○○，參加人至96年6 月14
日收到上訴人發函始知上訴人已將土地出售與甲○○，而上
訴人主張於95年4 月11日與甲○○簽訂土地買賣契約，將系
爭319及321地號土地合作興建房屋契約書之全部權利義務移
轉與甲○○，嗣於95年7 月19日解除系爭土地買賣契約，甲
○○竟於95年6月16日以信託為由，將319及321 地號土地辦
理移轉予被上訴人丙○○，依95年4 月11日訂立之合建增補
契約協議書，契約雙方之權利義務仍均依系爭合建契約之約
定條款履行，且系爭建照已於95年6月1日變更起造人為甲○
○，復於95年6 月26日開工，甲○○不依合作興建房屋契約
書約定將參加人分得之房屋辦理起造人名義變更手續，卻要
求參加人須辦理土地之信託，參加人只得依系爭合作興建增
補契約之規定，要求甲○○應會同上訴人出面洽談，上訴人
因與被上訴人正於訴訟中故而拒絕洽談相關事宜，依參加人
與上訴人之合約，須待系爭建照確定後，由雙方決定分配之
建物，再辦理信託，上訴人於95年6月1日將系爭合建之建造
執照變更起造人為甲○○名義，並由甲○○辦理設計之變更
中，迄95年9月間尚未完成，參加人與上訴人及甲○○因而
未就系爭房屋之分配達成合意，更無辦理土地信託之義務，
是甲○○應係欠缺資金，自始即規劃以信託借款支付土地買
賣及營建費用，對於合建房屋之建照執照增列參加人為起造
人及合建房屋之分配，並未積極辦理，更未依約支付買賣價
金予上訴人，致上訴人與參加人均無配合甲○○辦理後續事
務之義務，本件訴訟應係可歸責於甲○○之事由所致。參加
人已委託律師於97年8月7日催告上訴人及甲○○於文到30日
內履行變更起造人之義務，上訴人及甲○○逾期不為履行。
參加人復委託律師於97年9 月23日以存證信函解除本件系爭
合建契約，沒收已付之保證金，並收回合建土地，暨沒收基
地上已完成之建物，自行處理。本件訴訟若上訴人獲得勝訴
，上訴人似可履行與參加人簽訂之上開合建契約，為此，具
狀表明輔助上訴人參加本件訴訟。
四、被上訴人甲○○則以：
上訴人之給付義務除移轉系爭土地產權登記外，尚包括其與
參加人間合建契約之權利義務在內，自應負責配合完全履行
，協助該土地全部合建事務完成。關於第4、5、6 期款，系
爭買賣契約第2條第4款約明由甲○○持土地（含上開合建契
約土地辦理信託登記）向銀行辦理抵押貸款支付，參以雙方
締結之定金契約第3 條亦同意辦理銀行貸款以給付買賣價金
，上訴人確有配合義務。系爭協議書僅為原土地買賣契約書
一部分，雙方並無明示變更付款條件，上訴人負有無條件協
助配合甲○○以買賣標的申辦信託及融資抵押貸款之義務。
上訴人與參加人簽訂合建契約時既已約明辦理土地信託，並
同意與受託人簽訂信託契約，買賣標的且包括合建權義，上
訴人未予配合即屬違約，付款條件亦未成就。系爭買賣契約
之不履行係可歸責於上訴人未履行協助義務，無法辦理信託
登記致無法順利取得貸款，非可歸責甲○○，上訴人限期催
告給付及解除契約於法無據，自不生催告及解約之效力等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人丙○○則以：
甲○○與上訴人簽訂系爭協議書，係因大中票券金融股份有
限公司（下稱大中票券）在95年5 月10日所發授信案件簡便
行文表第2 項要求所有土地均須辦理信託登記（含參加人所
有320地號土地）後始准撥款，故上訴人與甲○○於95年5 月
26日簽訂簽議書將第5、6期款提早至第4 期支付，並將上訴
人所付與參加人第1期保證金一併支付，而信託也應於95年6
月25日以前辦妥。甲○○雖將系爭319及321地號土地所有權
信託予丙○○，係公然登記在土地登記謄本上並無隱藏，又
該319及321地號土地業經上訴人向國泰世華商業銀行股份有
限公司（下稱國泰銀行）借款3,959萬餘元，及向玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款1,500萬元，設定
有抵押權登記，並經國泰銀行及玉山銀行向法院聲請拍賣抵
押物，故甲○○上開信託行為並無損害上訴人之債權等語置
辯。並答辯聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人曾於94年11月25日與參加人簽訂系爭合建契約，約定
由上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段1小段第319地
號土地，參加人則提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段
第320地號土地（包括其上門牌號碼臺北市○○街20之1號房
屋1棟），以該2筆土地併同作為基地，並由上訴人提供資金
負責興建大樓。
(二)上訴人復於95年4 月11日與甲○○簽立系爭買賣契約，約定
上訴人將1.系爭土地，及其上同小段第1375建號、283建號
之建物所有權（下稱系爭房地所有權）出賣與甲○○。2.以
訴外人陳永富名義為原始起造人所申請之系爭（94）年北市
建字第0370建築執照相關權利義務移轉與甲○○。3.將上訴
人於94年11月25日另與參加人簽立系爭合建契約之相關權利
義務亦均移轉與甲○○，甲○○應分期給付之總價款為
133,840,000元。甲○○已依系爭買賣契約第2條付款條件約
定給付1、2、2期款項共計40,152,000元。
(三)上訴人與甲○○於簽訂系爭買賣契約同日（即95年4 月11日
）共同與參加人簽訂合建增補契約協議書，約定乙方（即建
方）簽約名義人除上訴人外，自即日起增加甲○○，並由2
人共同負擔系爭合建契約之全部權利義務，共負連帶責任，
履約過程之聯絡、通知及用印等履約配合事項亦由上訴人與
甲○○為之。
(四)上訴人與甲○○嗣於95年5 月26日簽立系爭協議書，雙方同
意變更系爭買賣契約內容，就系爭買賣契約第2 條原本約定
之第4、5、6期款項共計93,688,000 元，及上訴人前曾支付
參加人之第1期保證金786,600元之付款時間，均載明為95年
6月25日前，上訴人並於95年5月26日簽訂系爭協議書後至同
年5 月30日間依協議書所載交付甲○○約定之系爭建照正本
及副本圖，並於95年5 月30日提出申請，同年6月1日將原起
造人陳永富變更為甲○○，及將系爭土地於95年4 月11日簽
訂系爭買賣契約後95年5 月26日簽訂系爭協議書之間交付甲
○○，並於95年6 月16日移轉所有權登記與甲○○，惟甲○
○迄今並未給付上訴人約定之第4、5、6期款項及前述保證
金。
(五)上訴人於95年6 月16日將買賣標的土地即系爭土地辦理所有
權移轉登記予甲○○，甲○○於同日以95年5 月15日與丙○
○所簽信託契約（下稱系爭信託契約）為原因，將系爭不動
產土地所有權移轉登記為丙○○所有。
(六)上訴人曾先後於95年6 月29日、7月7日以存證信函定期催告
甲○○給付前述買賣價金之第4、5、6期款及保證金786,600
元等款項，並於95年7 月18日再以存證信函為解除系爭買賣
契約及系爭協議書之意思表示，該信函並已於95年7 月19日
送達甲○○。
七、兩造爭執點之論述：
上訴人起訴主張甲○○因違反系爭買賣契約，經上訴人解除
契約後，甲○○本有返還系爭土地之義務，但甲○○竟將系
爭土地信託、移轉與丙○○，起訴請求撤銷甲○○與丙○○
間之信託契約，塗銷所有權移轉登記並返還系爭土地，然為
被上訴人所否認。本件之爭點為：(一)上訴人解除系爭買賣契
約及協議書是否發生效力？(二)上訴人請求撤銷95年6月15 日
所訂立之信託契約及以該信託契約為原因所為之移轉登記行
為是否有理由？(三)上訴人請求丙○○塗銷系爭土地之所有權
移轉登記是否有理由？(四)上訴人請求甲○○返還系爭土地是
否有理由？(五)上訴人請求甲○○將系爭建照之起造人名義變
更為陳永富是否有理由？爰分述如下：
(一)上訴人已合法解除契約：
上訴人主張依其與甲○○於95年5 月26日所訂系爭協議書約
定，甲○○就買賣契約第4、5、6期款及前開保證金786,600
元應於95年6 月25日前給付，甲○○不為履行，經上訴人兩
次定期催告，仍不履行，其已於95年7 月18日解除系爭買賣
契約及系爭協議書。甲○○則以：依系爭買賣契約第2條第4
項約定，其對於第4 期價款之付款義務，尚附有上訴人須配
合其取得金融機構貸款一事作為付款之條件，而其等嗣後簽
立系爭協議書時僅就其之付款期限約定予以變更，難認有排
除前述系爭買賣契約所附其他條件之意思，上訴人解除契約
，於法無據，不生解除之效力云云，資為抗辯。經查：
1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。
民法第254條有明文規定。上訴人與甲○○於95年5月26日
簽訂系爭協議書，其內容為「‧‧‧雙方同意變更契約內
容如後：一就該契約第二條付款條件第四、五、六期款應
於95年6 月25日前付清。二、乙方（即上訴人）已付台北
市教育會第一期保證金柒拾捌萬陸仟陸佰元整應於95年6
月25日前返還乙方。三乙方同意交付94年北市建字第0370
號建照正本及副本圖交付甲方（即甲○○）辦理起造人及
設計人變更。本協議書為原土地買賣契約書之一部份，任
一方如違反前述協議內容，即做違約論。」（原審卷一第
79頁）。甲○○於95年6 月25日前並未支付應給付與上訴
人之買賣價金，經上訴人於95年6 月29日催告甲○○於催
告五日內給付，逾期即依系爭買賣契約第十條「甲方（即
甲○○）如不依期履行本契約各條項時，已付款項甲方自
願放棄由乙方（即上訴人）沒收，並賠償乙方所受之損失
即將本約標的物塗銷一切抵押權登記後返還登記給乙方，
並保證不會有第三人向乙方主張任何權利，乙方若有違反
各條款項時，應依所收款項加倍賠償甲方。」請求。（原
審卷一第80至82頁）。上訴人復於95年7月7日以台北榮星
郵件存證信函第1030號存證信函請求甲○○賠償其損失（
原審卷一第81至82頁）。嗣於95年7 月18日另以台北市金
南郵局存證信函第3906號解除系爭買賣契約（原審卷一第
83至87頁）。甲○○不爭執已收受上開存證信函。
2.系爭買賣契約第2 條付款條件中關於第4期款至第6期款固
約定：「（四）第四期款：新台幣捌仟貳佰玖拾玖萬陸仟
元整，應於本約簽訂日起75日前支付。本期款項係由甲方
（即甲○○）向銀行辦理抵押貸款支付。其付款方式係由
本核貸款項中代為清償乙方（即上訴人）借款並於清償後
二日內乙方負責交付甲方清償證明文件以塗銷該借款擔保
之最高限額抵押權。本項向銀行申辦貸款作業如有乙方配
合事項，在不違反法定規定及損害乙方權益原則下，乙方
應無條件配合。（五）第五期款即交地款：乙方應於甲方
支付第四期款後五日內將本件買賣標的點交予甲方點收無
誤，甲方同時應支付乙方新台幣陸佰陸拾玖萬貳仟元之即
期支票。（六）第六期款：本土地買賣契約含乙方與臺北
市教育會之合建契約之內容，乙方應負責配合完全履行、
協助本件土地之全部合建事務完成。而於甲方完成合建契
約第十一條特約事項之信託約定後五日內完成支付本期款
新台幣肆佰萬元整。」（原審卷一第60頁）。惟按當事人
約定買賣價金按一定時程分期給付者，係對既已發生之該
價金債權約定不確定清償期限（最高法院94年台上字第
1304號裁判參照），故上訴人對甲○○之各期價金債權，
乃係對既已發生之該債權約定不確定清償期限（即第4期
款以系爭買賣契約簽訂日起75日前、第5期款以上訴人點
交土地時、第6期款以甲○○完成合建契約第11絛特約事
項之信託約定後5日內，為其清償期限），並非上訴人對
甲○○之價金債權附有條件。
3.兩造於95年5 月26日簽立之系爭協議約定：「甲○○（即
買方，以下稱甲方）前向乙○○（即賣方，以下稱乙方）
，購買臺北市○○區○○段一小段319、321地號及320地
號為合建契約（詳如土地買賣契約，以下稱買賣標的），
並簽訂土地買賣契約書在案，現雙方同意變更契約內容如
後：一、就該契約第二條付款條件第四、五、六期款應於
95年6 月25日前付清。二、乙方已付台北市教育會第一期
保證金柒拾捌萬陸仟陸佰元整應於95年6 月25日前返還乙
方。三乙方同意交付94年北市建字第0370號建照正本及副
本圖交付甲方辦理起造人及設計人變更。本協議書為原土
地買賣契約書之一部份，任一方如違反前述協議內容，即
做違約論。」（原審卷一第79頁）。堪認兩造已合意將系
爭買賣契約第2條關於第4期款至第6期款及保證金786,000
元之付款期限，由原來的不確定清償期限，確定均為95年
6月25日。
4.將系爭協議交付予甲○○之夫許清芳簽名之證人黃振吉於
原審證稱：「原告乙○○他有特別提到有關整個尾款給付
的問題，他主要是要保障尾款可以取得，他希望建照轉讓
完成的時候，所有的尾款也都可以拿到。在辦理建照的時
候，我有跟許清芳聯絡尾款取得的問題。原告乙○○是要
求是在六月中，約十幾到二十幾號之間拿到全部尾款，許
清芳當時沒有同意。許清芳表示因為沒有錢、時間比較趕
，後來我就把電話轉交給原告乙○○本人與許清芳當面溝
通時間的問題，因為是他們在洽談，我是有聽到原告乙○
○的陳述，雙方有達成協議所以後來有依照溝通的內容去
簽協議書（即系爭協議）。協議書原告乙○○擬定好之後
拿給我，我再拿去給許清芳簽字，同時也把所有建照的相
關資料都交給許清芳。（問：證人是否知道協議書洽商過
程雙方有提出任何條件或要求？）主要是時間的問題，內
容應該如協議書所示。（問：雙方洽商付尾款的過程，有
無提到許清芳這邊有辦理貸款的問題？）過程沒有提到這
個問題，當時主要是談何時付尾款。（問：就付款條件部
分，買方有無提到他們要辦理貸款？情形為何？）有提到
，依據定金契約之約定，要在簽約後兩個半月內要由買方
辦理貸款完成後給付尾款，不足款（即貸款尚不足給付之
部分）也一次補足。」（原審卷三第8至9頁），益足證系
爭協議係因上訴人為保障取得系爭買賣契約之價款，始要
求於系爭建照轉讓完成時即取得系爭買賣契約所有尾款，
並由上訴人與甲○○之夫許清芳於電話中溝通後達成協議
而兩造簽訂，兩造確已合意變更系爭買賣契約關於第4至6
期款及保證金786,600元之清償期為95年6月25日。甲○○
就此有確定期限之給付價金及保證金債務，未依系爭協議
之約定於95年6月25日給付，依民法第229條第1 項規定應
負遲延責任。甲○○抗辯系爭協議並無變更系爭買賣契約
原約定第4至6期款之付款條件云云，洵屬無據。
5.甲○○雖抗辯爭買賣契約第2條第4款約明由甲○○持土地
向銀行辦理抵押貸款支付，上訴人負有無條件協助配合甲
○○以買賣標的申辦信託及融資抵押貸款之義務云云。查
：證人黃振吉於本院前審證稱：「‧‧‧訂協議書的原因
是要將買賣交易時程縮短加快，因為建照的時間快到了，
所以雙方協議縮短買賣時程，這中間牽涉土地過戶及付款
時間，均往前挪，系爭買賣土地於95年9 月間過戶，建照
起造人名義也在那個時間左右，建照起造人名義變更為甲
○○後，再辦理過戶」等語（本院重上字卷一第217 頁）
。上訴人主張系爭協議書簽訂之目的及真意，係在簡化土
地買賣契約書所定之付款條件，以求將雙方「履約完成」
之時間提前，故須將買賣契約書第2條第4、5、6款之付款
方式及條件予以簡化、免除，改純粹以時間之屆至做為履
約時程之認定，則甲○○籌措土地買賣價金之方式，已不
在協議約定之列。此所以系爭協議書簽訂後，上訴人同意
交付系爭買賣契約書未明文約定交付時間之建照正本託由
黃振吉交付予許清芳，並於95年5 月30日提出由原始起造
人陳永富出具之「變更起造人同意書」（原審卷一笫143
頁），使系爭建照得以於95年6月1日順利變更起造人為甲
○○（原審卷一第139 頁），嗣又將系爭土地過戶至甲○
○名下，甲○○得以自由運用該2 筆土地向銀行設定抵押
融資，籌措給付上訴人之土地買賣價金等情，洵堪採信，
甲○○抗辯其未能取得貸款係可歸責於上訴人未履行協助
義務云云，自無可取。甚者，上訴人於簽訂系爭買賣契約
與協議書，將系爭土地過戶予甲○○以後，上訴人對於系
爭土地上興建之房屋並無分配請求權（本院卷二第40頁）
，甲○○得否順利貸款顯然與上訴人無關。
6.甲○○再抗辯上訴人未配合出面向參加人要求會同辦理信
託系爭土地，亦未依代刻印章授權書交付參加人之印章予
甲○○以辦理信託事宜，致甲○○無法及時取得貸款，甲
○○貸款條件未成就，係可歸責於上訴人，上訴人解除契
約不生效力云云。查：綜觀系爭買賣契約，除第2 條關於
第6 期款之約定提及上訴人應負責配合履行、協助系爭合
建事務完成外（至於該條款所約定「甲○○完成合建契約
第十一條特約事項之信託約定後五日內完成支付本期款新
台幣肆佰萬元整」則屬付款期限），並無上訴人應配合出
面向參加人要求會同辦理信託系爭土地等事宜之約定，而
上訴人於簽訂系爭協議後，已將系爭土地過戶並依系爭協
議第3 條約定將建照正本及副本圖交付甲○○，足證上訴
人已履行系爭買賣契約及協議書之義務，至於上訴人是否
應配合出面向參加人要求會同辦理信託系爭土地等事宜，
核屬上訴人依兩造與參加人所訂系爭合建契約是否應負擔
之義務，非屬系爭買賣契約及系爭協議書所約定之上訴人
給付價金義務之條件。況320 地號土地並非系爭買賣契約
之標的，即令上訴人有依系爭買賣契約第2條第6款之約定
負責配合履行、協助系爭土地合建事務完成之義務，兩造
及參加人並未約定以系爭320地號土地作為抵押物貸款（
本院卷二第40頁），上訴人未會同參加人辦理土地之信託
，難謂甲○○未能取得銀行貸款，貸款條件未成就，係可
歸責於上訴人。甲○○遲延給付第4至6期款，經上訴人於
95年7 月18日以臺北金南郵局第1030號存證信函向甲○○
解除系爭買賣契約及系爭協議書，上訴人於同年7 月19日
收受，系爭買賣契約業經上訴人合法解除。
7.學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中就訴訟
標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論
之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提
出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原
則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，
除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法
令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條
件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判
決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標
的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯
論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大
致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重
要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信
原則。甲○○曾於台灣台北地方法院（下稱台北地院）對
上訴人起訴，請求確認甲○○簽發作為第4 期款擔保之本
票8,2996,000元債權不存在，經台北地院於97年3 月20日
以96年度簡字第50819 號判決，確認本票債權不存在，但
其理由中認定該案爭點「乙○○解除系爭買賣契約乃屬有
據」，上訴人提起上訴，經台北地院於98年5月6日以97年
度簡上字第293 號第二審判決駁回上訴人之上訴而告確定
，判決理由中再次認定「乙○○解除買賣契約及協議書已
生解除效力」〈該判決書第7頁之（四）〉，應有爭點效
之適用。再者，甲○○起訴請求上訴人乙○○負損害賠償
責任，本院於99年7月30日亦以97年度重上字第439號駁回
甲○○之上訴，其判決理由亦認定「系爭買賣契約確已經
被上訴人（即乙○○）合法解除」（本院97年度重上字第
439號判決書第8頁第8至9行），亦可供參考。上訴人主張
已合法解除系爭買賣契約，自堪採信。
(二)上訴人請求撤銷95年6月15日所訂立之信託契約及以該信託
契約為原因所為之移轉登記行為，為有理由：
1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。此項撤銷權，
即學說上所謂之「撤銷訴權」，僅須信託行為有害於委託
人之債權人權利者，不論其為有償行為或無償行為，委託
人之債權人均得聲請法院撤銷之，至其撤銷之信託行為，
除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所
問。
2.上訴人與甲○○於95年5月26日簽訂系爭協議書，變更約
定，就第4、5、6期款項及前述保證金，約定甲○○應於
95年6月26日前給付上訴人，但甲○○未依約定而為給付
，且於95年6月16日即上訴人將系爭土地移轉所有權登記
予甲○○之同日，以其與丙○○間於95年6月15日所簽訂
之信託契約以信託為原因，將所有權移轉登記與丙○○，
則被上訴人2人間所為95年6月15日簽訂之信託契約（債權
行為）及95年6月16日以信託為原因，所為之所有權移轉
登記行為（物權行為），自有害於上訴人對甲○○之債權
，上訴人聲請法院撤銷被上訴人2 人間上開債權及物權行
為，其請求之原因，自屬正當。從而，上訴人請求撤銷被
上訴人2人間於95年6月15日所訂信託契約及95年6月16 日
就附表所示土地所為所有權移轉登記行為，應予准許。
3.被上訴人雖辯稱系爭土地上有高額抵押權存在，且系爭土
地於甲○○信託至丙○○名下後遭上訴人原貸款銀行國泰
銀行及玉山銀行聲請拍賣抵押物，應認甲○○及丙○○間
之信託行為未對上訴人造成損害云云。查：依系爭協議書
之約定，甲○○應於95年6月25日前給付第4、5、6期款，
以清償上訴人前以系爭土地向國泰銀行及玉山銀行之貸款
，詎甲○○未依約支付第4 期款項，致上訴人前向國泰銀
行及玉山銀行之貸款未為清償，遭國泰銀行及玉山銀行聲
請拍賣抵押物，尚難認甲○○與丙○○間之信託行為對上
訴人並無危害。況，系爭土地遭國泰銀行及玉山銀行聲請
拍賣抵押物後，經該貸款之連帶保證人張國章、陳永富代
償上訴人對國泰銀行及玉山銀行之貸款，後張國章及陳永
富對系爭土地聲請拍賣抵押物，又因丙○○提出債務人異
議之訴而無法執行，被上訴人陳稱系爭土地目前仍於假處
分、假扣押中，無法為任何管理使用（本院卷一第186 頁
），準此，系爭土地無法由上訴人管理使用，上訴人積欠
國泰銀行、玉山銀行及張國章、陳永富之欠款亦未能清償
，被上訴人抗辯上訴人未受有損害，難認有理由。
4.上訴人另依民法第244條、第242條、第179條、第767條及
第259條等規定為上開同一之請求，核屬訴之重疊合併 ，
本院既就其中為上訴人勝訴之判決，其餘部分自毋庸論述
。
(三)上訴人請求丙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記為有理由
，不得對甲○○為一併之請求：
1.按民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之
行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請
撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債
務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，
則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉
登記（最高法院88年度台上字第259號裁判參照）。
2.上訴人請求撤銷被上訴人2者間於95年6月15日所訂立之信
託契約及以該信託契約為原因所為之移轉登記行為為有理
由，則丙○○於95年6月16日就附表所示不動產所為之移
轉登記，依民法第114條第1項規定，視為自始無效，上訴
人請求登記名義人丙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記
，為有理由，應予准許。上訴人將非登記名義人甲○○併
列為共同被告請求將移轉登記塗銷（本院卷二第42頁），
於法不合，應予駁回。
(四)上訴人得請求甲○○返還系爭土地：
1.按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。
2.上訴人與甲○○所簽訂系爭買賣契約及系爭協議書，既因
甲○○第4、5、6期價款及上訴人已給付與參加人之保證
金未按照約定給付，經上訴人於95年6 月29日、同年7月7
日二次定期催告，被上訴人甲○○仍不履行給付，後經上
訴人於95年7月18日以存證信函為解除系爭買賣契約及系
爭協議書之意思表示，並已發生解約之效力，及被上訴人
2人間所訂上開信託契約暨以信託為原因，就系爭土地所
為之所有權移轉登記行為，業經上訴人聲請法院撤銷，甲
○○因系爭土地買賣契約而受領之系爭土地，依法本應返
還與上訴人，上訴人請求請求甲○○為所有權移轉登記並
返還系爭土地，為有理由，應予准許。
(五)上訴人請求甲○○將系爭建照之起造人名義變更為陳永富，
為有理由：
上訴人解除系爭買賣契約為有理由，則上訴人依解除契約後
回復原狀之法則，請求甲○○將（94）年北建字第0370號建
造執照之起造人名義變更為陳永富，核屬有據，應予准許。
八、綜上所述，上訴人上訴聲明第2至4項之主張，即被上訴人甲
○○就系爭買賣契約第4、5、6期款及前述保證金不於95年6
月25日前給付，經上訴人二次定期催告，仍不履行給付，上
訴人已於95年7 月18日為解除系爭買賣契約及系爭協議書之
意思表示及被上訴人2人於95年6月15日所訂信託契約與95年
6月16日以信託為原因，就系爭土地所為之所有權移轉登記
行為，均有害委託人即被上訴人甲○○之債權人債權各情，
均為可採，被上訴人所為前開抗辯為不可採。從而，上訴人
第2至4項請求為有理由，應予准許；惟上訴人併將甲○○列
為塗銷移轉登記之被告，於法不合，不應准許，該部分之上
訴，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理有，爰將原判決此部分廢棄改判如主文所示。
上訴人就已確定之部分請求廢棄原判決，則非本院所得審理
之範圍，依法自予以駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條，判決如主
文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
|