【裁判字號】 96,上,1032 【裁判日期】 971111 【裁判案由】 確認不動產信託行為不存在等

判決原因:

1.就系爭不動產訂 定信託契約並移轉所有權之意思表示，係屬通謀虛偽之意思表示，應屬無效。另上訴人間之抵押權 設定原因雖為債權債務關係，然並無任何積極事證可資證明 兩人間確有前揭關係，故上訴人所為之抵押權設定顯係為他人逃避被上訴人之求償，足徵上訴人間就系爭不動產設定 抵押權之意思表示，亦屬通謀虛偽之意思表示，應歸無效。

2.上訴人間上開信託契約及移轉所有權之意思表示為真正，惟其目的在於脫免執行，侵害被上訴 人之債權甚劇，自屬違背善良風俗，故上訴人間就系爭不動 產所為之信託債權契約及移轉所有權之物權行為，依信託法 第5條第1項第2款之規定，亦屬無效。

3.稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依 信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信 託財產之關係。而所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財 產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之 管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人， 而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之 ，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之 虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法。 

   

        【裁判字號】 96,上,1032 

        【裁判日期】 971111

【裁判案由】	確認不動產信託行為不存在等
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　96年度上字第1032號 　　上　訴　人　戊○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　上　一　人 　　訴訟代理人　陳兆瑛律師 　　被上 訴人　 安泰商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　丁○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　 1. 上列當事人間確認不動產信託行為不存在等事件，上訴人對於中 華民國96年10月25日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1008號第一 審判決提起上訴，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於主文第一項確認信託契約之債權行為與移轉所有權之 物權行為不存在部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴確認信託契約之債權 行為與移轉所有權之物權行為不存在部分，並備位之訴撤銷信託 契約之債權行為與移轉所有權之物權行為部分均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔四分之三，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、程序方面： (一)經查本件被上訴人安泰商業銀行股份有限公司之法定代理人 原為邱正雄，嗣變更為丁○○，有該變更登記表影本可證（ 見本院卷第50至53頁），其聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。 (二)次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有 明文。查上訴人於原審雖因故未到場而未提出任何攻擊防禦 方法，如渠等上訴後仍不許其提出抗辯，容有顯失公平之情 形，亦經上訴人釋明，依前揭規定，應認上訴人於本院提出 之新攻擊防禦方法，於法尚無不合，應予准許。 (三)上訴人戊○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件被上訴人主張： (一)上訴人戊○○於民國94年1月14日向被上訴人借款新台幣（ 下同）44萬8,000元，約定以分期付款方式於99年1月13日清 償，惟戊○○於95年1月13日停止付款，尚欠19萬3,495元。 而上訴人欲對戊○○之財產為強制執行時，卻發現戊○○所 有、坐落台北縣樹林市○○○段第548、548之10地號土地、 所有權應有部分萬分之320、及其上建物即門牌號碼台北縣 樹林市○○街84巷25之7號2樓房屋所有權全部（下稱系爭不 動產），業於95年2月14日設定抵押權登記予上訴人丙○○ ，另於95年2月17日將系爭不動產所有權信託移轉登記予丙 ○○。 (二)惟上訴人間辦理抵押權設定登記及信託登記時間，與戊○○ 停止付款時間，前後相距月餘，顯然藉由虛偽行為以逃避被 上訴人求償。況丙○○並非以辦理不動產相關事務為業，欠 缺處理不動產事務之經驗，但戊○○竟將系爭不動產信託予 丙○○進行「買賣、經營、處分、收益、設定抵押權」，顯 然無法達到信託之目的，足徵上訴人二人間就系爭不動產訂 定信託契約並移轉所有權之意思表示，係屬通謀虛偽之意思 表示，應屬無效。且縱令上訴人間上開信託契約及移轉所有 權之意思表示為真正，惟其目的在於脫免執行，侵害被上訴 人之債權甚劇，自屬違背善良風俗，故上訴人間就系爭不動 產所為之信託債權契約及移轉所有權之物權行為，依信託法 第5條第1項第2款之規定，亦屬無效。另上訴人間之抵押權 設定原因雖為債權債務關係，然並無任何積極事證可資證明 兩人間確有前揭關係，故上訴人所為之抵押權設定顯係為戊 ○○逃避被上訴人之求償，足徵上訴人間就系爭不動產設定 抵押權之意思表示，亦屬通謀虛偽之意思表示，應歸無效。 (三)今上訴人戊○○怠於行使回復原狀權利，被上訴人為保全債 權，自得依法代位戊○○請求丙○○塗銷抵押權設定登記及 所有權移轉登記。若上訴人間所為設定抵押權登記為有效， 惟其並無法證明兩人間有相當之對價關係，則被上訴人自得 依民法第244條第1項之規定訴請撤銷之。又上訴人就系爭不 動產所為之上開信託債權契約及物權行為縱屬有效，然因戊 ○○並無其他較具價值之財產，故上訴人之上揭行為，顯有 害於被上訴人之債權，爰依信託法第6條第1項規定，訴請撤 銷上訴人間就系爭不動產所為之信託債權行為及移轉所有權 之物權行為，並於撤銷後，代位戊○○請求丙○○依民法第 114條第2項準用113條之規定，塗銷系爭不動產因信託而為 之所有權移轉登記。爰先位之聲明：(一)確認上訴人間於95年 2月15日就系爭不動產所為信託契約之債權行為及移轉所有 權之物權行為不存在。(二)上訴人丙○○應將系爭不動產於95 年2月17日經台北縣樹林地政事務所以信託為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。(三)上訴人丙○○應將系爭不動產於 95年2月14日經台北縣樹林地政事務所以設定為原因所為之 抵押權登記予以塗銷。備位聲明：(一)上訴人間於95年2月15 日就系爭不動產所為信託契約之債權行為及移轉所有權之物 權行為應予撤銷。(二)上訴人丙○○應將系爭不動產於95年2 月17日經台北縣樹林地政事務所以信託為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷。(三)上訴人丙○○應將系爭不動產於95年 2月14日經台北縣樹林地政事務所以設定為原因所為之抵押 權登記予以塗銷（原審就先位聲明部分為上訴人敗訴之判決 ，上訴人就其敗訴部分聲明不服而上訴，被上訴人備位聲明 ，亦生移審效力）。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人丙○○則以：有關戊○○之債務，伊並不知情。戊○ ○向伊借款80萬元，借款期限為95年5月12日，違約金以每1 萬元每日20元計算，並提供系爭不動產設定擔保。戊○○與 丙○○間為出售租賃擔保物之故，乃訂立土地建築改良物信 託契約書，信託權利價值20萬元。丙○○雖非代書，但頗有 積蓄，且曾經營銀錢融資業務，對買賣、經營、處分、收益 、設定抵押權之事務均有涉獵事務之經驗，伊與戊○○並無 通謀虛偽之意思表示而信託。況系爭不動產並無剩餘價值供 丙○○取償。又戊○○曾向丙○○借貸，故有對價關係，戊 ○○開立本票二紙，丙○○提領資金貸予戊○○。並同意提 供土地建物設定擔保，並無通謀虛偽之情事等語，資為抗辯 。惟原審為上訴人敗訴判決，尚有不當，為此提起上訴並聲 明：(一)原判決廢棄。(二)上訴人在第一審之訴駁回。 四、上訴人戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 五、兩造不爭執之事實： (一)上訴人戊○○於94年1月14日向被上訴人借款44萬8,000元， 約定以分期付款方式於99年1月13日清償，又簽發同額本票 一紙予被上訴人；惟戊○○於95年1月13日停止付款，尚欠 被上訴人19萬3,495元，被上訴人業已持該本票向台灣台北 地方法院（下稱台北地院）聲請本票准許強制執行裁定獲准 。又戊○○所有之系爭不動產，業於95年2月14日設定第二 順位抵押權登記予上訴人丙○○，另於95年2月15日信託予 丙○○，並於95年2月17日將系爭不動產所有權信託登記予 丙○○等情，有貸款暨動產抵押契約書、本票、台北地院95 年度票字第59477號民事裁定、建物及土地謄本、抵押權設 定契約書、信託契約書影本在卷可稽（見原審卷第7至12頁 、本院卷第41至44、101至102頁）。 (二)上訴人丙○○聲稱上訴人間簽有借款協議書，上載借款金額 80萬元，簽訂時間95年2月13日，借款期限95年5月12日。丙 ○○並聲稱戊○○簽發二張本票予丙○○，發票日分別為95 年2月13日、95年2月14日，金額均為50萬元，有借款協議書 、本票2張等影本可證（見本院卷第38至40頁）。 六、兩造爭執要點為：(一)先位之訴部分：上訴人間訂定之信託債 權契約及移轉所有權之物權行為是否為通謀虛偽意思表示或 違背善良風俗而無效？上訴人間設定抵押權之物權行為是否 為通謀虛偽意思表示？被上訴人得否代位上訴人戊○○請求 上訴人丙○○塗銷系爭所有權移轉登記及抵押權登記？(二)備 位之訴部分：被上訴人是否得依民法第244條第1項規定，撤 銷上訴人間就系爭不動產所為之信託債權行為及所有權移轉 行為？並代位上訴人戊○○請求上訴人丙○○塗銷系爭所有 權移轉登記及抵押權登記？茲就兩造爭點及本院得心證理由 分述如下： (一)先位之訴部分： 1.上訴人間訂立之信託契約及移轉所有權之物權行為無效： (1)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。而所謂通謀為虛偽意 思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言 ，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示（最高法院62年 台上字第316號判例意旨參照）。又依信託法第1條規定，稱 信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依 信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信 託財產之關係。而所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財 產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之 管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人， 而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之 ，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之 虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院 79年度台上字第2757號判決意旨參照）。 (2)經查上訴人間固於95年2月17日就系爭不動產辦理信託登記 ，信託期間自95年2月15日起至105年2月14日止長達10年， 信託關係消滅事由為：「信託物所有權處分完竣」，有建物 及土地謄本、抵押權設定契約書、信託契約書影本在卷可稽 （見原審卷第9至12頁、本院卷第41至44頁）。而丙○○雖 亦辯稱系爭信託之目的在於便利出售或租賃擔保物云云，惟 系爭不動產依規定地價及房屋課稅現值計算價值僅為124萬 132元，有土地登記謄本及台北縣政府稅捐稽徵處房屋稅籍 證明書影本可證（見原審卷第11、19頁），其上復設定二筆 抵押權，抵押權人分別為被上訴人及上訴人丙○○，其登記 權利價值分別為564萬元及80萬元。則衡諸一般社會經驗法 則，丙○○若欲為戊○○出售系爭不動產，以達到保全信託 財產價值，並謀求相當增值之信託本旨或目的，理當積極為 之，例如尋覓買主並塗銷抵押權登記等。但丙○○自95年2 月15日與戊○○訂立信託契約至今逾二年，並無任何積極管 理信託財產之行為，且戊○○亦未以丙○○未積極任事為由 終止信託；然相較於戊○○於95年1月13日停止清償對被上 訴人之借款債務後，卻立即於95年2月14日將系爭不動產設 定第二順位抵押權登記予上訴人丙○○，並於95年2月17日 就系爭不動產辦理信託登記予丙○○，則戊○○停止對被上 訴人清償付款、與戊○○辦理信託登記予丙○○之時間，前 後相距僅30餘日，實為異常迅速，顯然有違常情。又上訴人 並未提出反證以證明戊○○確實基於保全與增值目的而有意 將系爭不動產信託予丙○○，亦未舉反證證明丙○○有何積 極管理信託財產之行為，則上訴人既不能反證而妨礙本院基 於被上訴人之舉證而得確信，是據此足認戊○○並非真意信 託系爭不動產予丙○○，且丙○○亦明知戊○○非真意，並 就戊○○非真意之表示相與為非真意之合意。故依上說明， 上訴人間就系爭不動產訂立信託契約並移轉所有權之意思表 示，為消極信託之通謀虛偽意思表示，應屬無效。 2.上訴人間設定抵押權之物權行為無效： 經查上訴人戊○○於95年2月14日將系爭不動產設定第二順 位抵押權登記予上訴人丙○○，登記權利價值為80萬元，有 上開建物及土地謄本、抵押權設定契約書影本可按。丙○○ 雖辯稱係戊○○向伊借錢80萬元，約定借款期限為95年5月 12日，並提出借款協議書及支票影本為證（見本院卷第38至 40頁）。惟戊○○屆期並未清償，且該等抵押權迄今並未塗 銷，但丙○○至今均未對戊○○行使權利，則衡諸前述戊○ ○於停止對被上訴人清償付款後，30餘日內即迅速將系爭不 動產信託登記予丙○○之情相較，丙○○遲未對戊○○行使 權利，顯然違背常情。是據此足證戊○○並非真意向丙○○ 借款，且丙○○亦明知戊○○非真意，並就戊○○非真意之 表示相與為非真意之合意，故依上說明，上訴人間就系爭不 動產設定抵押權之意思表示，為通謀虛偽意思表示，亦屬無 效。 3.被上訴人得代位上訴人戊○○請求上訴人丙○○塗銷系爭不 動產所有權信託登記及抵押權登記： (1)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。故債權 人行使代位權，須有保全債權之必要，且債之標的與債務人 之資力無關者，即不以債務人陷於無資力為要件；此外須債 務人怠於行使其權利，並須債務人對債權人負遲延責任時， 始得行使代位權。 (2)經查上訴人戊○○向被上訴人借款44萬8,000元，約定以分 期付款方式於99年1月13日清償，惟戊○○於95年1月13日停 止付款，尚欠19萬3,495元，有台北地院95年度票字第59477 號民事裁定可證，並為上訴人丙○○所不爭執，故被上訴人 對戊○○有消費借貸返還請求權存在，且該項債之標的與戊 ○○之資力無關，則被上訴人為保全其對戊○○之消費借貸 返還請求權，而代位戊○○請求上訴人丙○○塗銷系爭不動 產所有權信託登記及抵押權登記，亦不以戊○○陷於無資力 為必要。而戊○○怠於對丙○○行使上開塗銷登記請求權， 故被上訴人為保全其對戊○○之消費借貸返還請求權，而代 位戊○○向丙○○請求塗銷上開登記，自屬有據。 4.被上訴人不得請求確認上訴人間就系爭不動產所為之信託債 權契約及移轉所有權之物權行為無效： 按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確 認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者 為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。經 查上訴人間就系爭不動產所為之信託債權契約及移轉所有權 之物權行為固屬無效，已如前述，惟被上訴人既主張代位上 訴人戊○○請求上訴人丙○○塗銷塗銷系爭不動產所有權信 託登記及抵押權登記，即係以上訴人間就系爭不動產所為之 信託債權契約及移轉所有權之物權行為無效之基礎事實為前 提而起訴，從而被上訴人就此部分請求並無即受確認判決之 法律上利益存在，且亦無不得提起他訴訟之情形，顯與上開 規定不符，自屬欠缺權利保護要件。是被上訴人此部分請求 為無理由，不應准許。 (二)從而上訴人先位之訴有理由部分，備位之訴即無庸審酌。至 於先位之訴敗訴部分，既屬欠缺權利保護要件，則備位之訴 請求撤銷之訴部分，因先位有理由部分，已命塗銷登記，無 再撤銷債權行為及物權行為之餘地（按撤銷以法律行為有效 為前提），亦非正當，均屬不應准許，併應駁回。 七、綜上所述，被上訴人代位上訴人戊○○訴請上訴人丙○○塗 銷系爭不動產所有權信託登記及抵押權登記，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，尚非正當。原審失察，遽就超過 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴人 丙○○上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許。至於上 開應准許部分，原審判命上訴人丙○○塗銷系爭不動產所有 權信託登記及抵押權登記，核無違誤。上訴人丙○○就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 11 　　月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 呂太郎 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖艷莉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。